Terug van wel weggeweest "wegens baggeroverschot"

Het stuk waarvan zelfs de rectificatie weer gerectificeerd moest worden na het hele debacle gewoon nóg een keer delen. Maar dan in het Engels "inclusief uitsplitsing naar groepen", waardoor er niets overblijft van de gepoogde 'weerlegging van Van den Beek', en dat dan presenteren als: "precies dezelfde conclusies." Dan weet je dat je met een sociaal wetenschapper te maken hebt. Tijd voor feiten!

Is het misschien bovenop alles ook gewoon een nare man?

Stel hè je bent echt zo: je maakt zelf vernederende fouten in je 'weerlegging' van Jan van de Beek in de Volkskrant, daarna merkt Volkskrant-columnist Kustaw Bessems op Twitter fouten op en noemt het artikel in een Volkskrantcolumn vervolgens "geen best stuk. Op het boek van Van de Beek gaan ze niet in.", daarna vlucht Lucassen van Twitter wegens een stortvloed aan inhoudelijk kritiek oftewel """wegens baggeroverschot""" en vervolgens weigert de Volkskrantredactie zelf Van de Beeks reactie (hier wel te lezen).

En dan twee dagen later ineens op Schimmelpennincks reservaat BlueSky schrijven: "Lekkere hetze wel in de Telegraaf door Marbe en Nijman. Niveautje hoor." Heb je dan überhaupt nog enige interesse in waarheidsvinding, of ben je gewoon een tribaal clowntje? De hele saga in 7 aktes na de breek.

In ander nieuws kwamen er in het derde kwartaal van 2024 een kwart minder asielaanvragen binnen dan het jaar daarvoor: "Het gaat in totaal om 8100 mensen (...). Vooral het aantal asielaanvragen van Syriërs is sterk gedaald ten opzichte van vorig jaar, van 4300 naar 3300. Wel kwamen de meeste asielaanvragen nog altijd van Syriërs, gevolgd door Turken en Eritreeërs. Het aantal Irakezen dat asiel vroeg nam sterk af, van 675 naar 200. In het derde kwartaal van 2024 kwamen 2650 'nareizigers' naar Nederland (...). De meeste nareizende familieleden kwamen uit Syrië: 1915 mensen."

Onder migratieprofessoren

Vooropgesteld: echte, absolute objectiviteit klinkt mooi, maar is in de praktijk lastig te realiseren. Alle journalisten en wetenschappers, ook de groten der aarde, hebben blinde vlekken en (al dan niet onbewust gekoesterde) opvattingen die ze graag bevestigd zien. 

Neem Leo Lucassen. Dat is zo'n ontzettende lul met vingers dat het bijna onmogelijk is  ongedwongen naar hem te kijken. Er is nogal wat op de man aan te merken: zo is hij bijvoorbeeld een latente racist, praat hij de hele dag over cijfers maar heeft hij helemaal geen verstand van cijfers, en nu ja, is hij ontzettend ideologisch gedreven. 

Afijn, afgelopen dinsdag stond er een interview met migratie-econoom Jan van de Beek  in de Volkskrant (diezelfde dag bezocht onze Tom Staal deze Van de Beek; video onder dit topic). Hoeveel kost dat nou, migratie, en wat zijn de gevolgen? Van de Beek vindt en concludeert andere dingen dan Leo Lucassen, en dus vindt Leo Lucassen Van de Beek een charlatan, want het publiek debat moet respectvol en op de inhoud gevoerd worden, tenzij je het niet met iemand eens bent, dan volstaat het om diegene enigszins erudiet voor paardenlul uit te maken. 

Dus dat doet Lucassen vandaag in de Volkskrant, en omdat hij een laffe haas is heeft hij voor de gelegenheid zijn mattie Hein de Haas (redelijke gozer, zeker geen paardenlul) opgetrommeld. Helaas blijkt Lucassen inmiddels zo seniel dat hij zelfs de meest basale taakjes (twee keer op je computermuis klikken bijvoorbeeld) niet meer zelfstandig kan volbrengen, en klaarblijkelijk ook niet met back-up van De Haas. Nota bene een journalist van de Volkskrant ziet namelijk:

Hoogleraar Ruud Koopmans (nieuw boek) vs 'hoogleraar' Leo (DOSSIER) Lucassen. Dat is dus een gesprek tussen iemand (Ruud) die vooral wil dat de boel een beetje houdbaar blijft en iemand voor wie houdbaarheid uiteindelijk ondergeschikt is het infantiele impuls *iedereen* te helpen die meent recht te hebben op Nederlands hulp. Hoofdthema's: Leo Lucassen die na elke zin opnieuw vergeet wat de Dublinverordening is, wat het verschil tussen vluchtelingen en economische migranten is, wat het verschil tussen draagvlak en theoretisch absorptievermogen is en dat Oekraïne dichterbij ligt dan Syrië, Afghanistan, Irak en Eritrea.

Blijkt uit wetenschappelijke deductie

Je moet er maar zin in hebben, of de energie, of het gebrek aan joie de vivre, om Leo Lucassen nog inhoudelijk van intrinsieke repliek te willen dienen. Wij zijn er veel te levenslustig voor om daar tijd aan te verspillen, maar******emeritus hoogleraar openbare financiën aan de Universiteit van Tilburg Harrie Verbon (wellicht bij sommigen nog bekend van) vond nog een gaatje in zijn agenda nadat Leo Lucassen hem onheus had bejegend in de hem zo kenmerkende lui-retorische stijl van vingerwijzende xenofobieverwijten. Kijk. Wij van de platpopulistische roze internetbode kunnen natuurlijk heel banaal roepen dat open grenzen, gratis leefgeld en voorrang op keurig ingerichte woningen met vrij uitzicht op een parkbankje vol blond-Hollandse buurmeisjes natúúrlijk een aanzuigende werking heeft op Syriërs, Irakezen en Afghanen als ook op Veiligelandiërs uit de N-Afrikaanse gebiedsdelen, waarbij die laatste groep niet eens probeert om een woning laat staan betaald werk te bemachtigen zolang ze ook zwartrijdend naar Zwolle of Meppel kunnen vanuit het azc in Ter Apel, om proletarisch te gaan winkelen in de plaatselijke buurtsuper van een land waar recidive met juridische onverschilligheid tegemoet wordt getreden en critici als 'racist' worden gebrandmerkt. Maar wij zijn ook maar jongens van het toetsenbordje. Dus soms is het goed als Leo Lucassen ook eens van een erudiete heer met een echte leerstoel hoort dat hij misleidend en boosaardig is.